Social Security

Germany | Non-wage labor costs up to finance the deficits of statutory health insurance?

***Die deutsche Version entspricht inhaltlich der englischen.***

Summary

The statutory health insurance funds in Germany are facing considerable financial challenges that require urgent reform. A recently presented proposal to raise the income threshold aims to improve the financial stability of the health insurance funds. The proposal calls for an increase in the income threshold of around EUR 2,500 in order to increase the inclusion of high earners in statutory health insurance in particular.

The detail

The current contribution assessment ceiling for statutory health insurance is around EUR 5,500 per month, while it is EUR 8,050 for pension insurance. An increase in the limit for health insurance could reduce the financial burden on health insurance funds without placing an excessive burden on the insured. Political players support this idea and are calling for structural reforms as well as a gradual adjustment of the limits.

However, there are concerns about the impact on non-wage labor costs for employers and the purchasing power of employees. Higher contributions for high earners could improve the stability of health insurance funds in the short term, but could also lead to rising non-wage labor costs, which could have a negative impact on the employment situation. Companies could be forced to reduce personnel costs or cut jobs.

Example:

According to calculations by the German Taxpayers’ Association, an employee earning 6,000 euros a month would have to pay 406 euros more a year to the health insurance fund. At 7,000 euros, it would be 1,170 euros more. Not to mention the employer’s contribution share.

What this means

• A reform of the statutory health insurance system (SHI) may make sense before adjusting the income threshold, as it could reduce inefficient duplicate structures and cut administrative costs. At the same time, however, the diversity of health insurance funds promotes competition and enables better adaptation to individual needs. A central fund could lead to a monopoly position, which could impair the quality of services. The need for reform therefore depends on careful consideration of the pros and cons.
• An increase in the contribution assessment ceiling could have negative consequences for employees. Higher health insurance contributions could lead to a decrease in disposable income, which would affect the purchasing power of employees. For middle and higher-income employees in particular, this could mean that they have less money available for consumption and investment, which could have a negative impact on the economy as a whole.
• In addition, an increase in the contribution assessment ceiling could be perceived as an unequal burden, as it mainly affects higher earners, while employees with lower incomes would be less affected by the rising costs. This could lead to an intensified discussion about social justice in the healthcare system and raise the question of whether such a measure is actually in the best interests of society.

Contact us

For a deeper discussion on the above, please reach out to your Vialto Partners point of contact, or alternatively:

Ulrich Buschermöhle
Director

---

Deutsche version

Sozialversicherung

Germany | Lohnnebenkosten nach oben, um die Defizite der gesetzlichen Krankenversicherung zu finanzieren?

Zusammenfassung

Die gesetzlichen Krankenkassen in Deutschland stehen vor erheblichen finanziellen Herausforderungen, die eine dringende Reform erfordern. Ein kürzlich vorgestellter Vorschlag zur Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze zielt darauf ab, die finanzielle Stabilität der Krankenkassen zu verbessern. Es wird eine Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze um etwa 2.500 Euro gefordert, um insbesondere Gutverdiener stärker in die gesetzliche Krankenversicherung einzubeziehen.

Das Detail

Die aktuelle Beitragsbemessungsgrenze in der gesetzlichen Krankenversicherung liegt bei etwa 5.500 Euro monatlich, während sie in der Rentenversicherung bei 8.050 Euro liegt. Eine Erhöhung der Grenze in der Krankenversicherung könnte die finanziellen Belastungen der Krankenkassen reduzieren, ohne die Versicherten übermäßig zu belasten. Politische Akteure unterstützen diese Idee und fordern neben Strukturreformen auch eine schrittweise Anpassung der Grenzen.

Allerdings gibt es Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf die Lohnnebenkosten für Arbeitgeber und die Kaufkraft der Arbeitnehmer. Höhere Beiträge für Gutverdiener könnten kurzfristig die Stabilität der Krankenkassen verbessern, jedoch auch zu steigenden Lohnnebenkosten führen, was die Beschäftigungssituation belasten könnte. Unternehmen könnten gezwungen sein, Personalkosten zu senken oder Stellen abzubauen.

Beispiel:

Laut Berechnungen des Bundes der Steuerzahler müsste ein Arbeitnehmer mit 6.000 Euro Brmonatlich jährlich 406 Euro mehr an die Krankenkasse zahlen. Bei 7.000 Euro wären es 1.170 Euro mehr. Nicht zu vergessen den vom Arbeitgeber zu tragenden Beitragsanteil.

Was das bedeutet

• Eine Reform der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) kann vor einer Anpassung der Beitragsbemessungsgrenze sinnvoll sein, da sie ineffiziente Doppelstrukturen reduzieren und Verwaltungskosten senken könnte. Gleichzeitig fördert die Vielfalt der Krankenkassen aber den Wettbewerb und ermöglicht eine bessere Anpassung an individuelle Bedürfnisse. Eine zentrale Kasse könnte zu einer Monopolstellung führen, was die Qualität der Dienstleistungen beeinträchtigen könnte. Daher ist die Notwendigkeit einer Reform von einer sorgfältigen Abwägung der Vor- und Nachteile abhängig.
• Für die Arbeitnehmer könnte eine Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze negative Folgen haben. Höhere Beiträge zur Krankenversicherung könnten zu einem Rückgang der verfügbaren Einkommen führen, was die Kaufkraft der Beschäftigten beeinträchtigen würde. Insbesondere für Arbeitnehmer mit mittleren und höheren Einkommen könnte dies bedeuten, dass sie weniger Geld für Konsum und Investitionen zur Verfügung haben, was sich negativ auf die gesamte Wirtschaft auswirken könnte.
• Zudem könnte eine Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze als ungleiche Belastung wahrgenommen werden, da sie vor allem die besser Verdienenden trifft, während Arbeitnehmer mit niedrigeren Einkommen von den steigenden Kosten weniger betroffen wären. Dies könnte zu einer verstärkten Diskussion über die soziale Gerechtigkeit im Gesundheitssystem führen und die Frage aufwerfen, ob eine solche Maßnahme tatsächlich im besten Interesse der Gesellschaft ist.

Kontaktieren Sie uns

Für eine ausführlichere Diskussion der oben genannten Punkte wenden Sie sich bitte an Ihren Ansprechpartner bei Vialto Partners oder alternativ an:

Ulrich Buschermöhle
Direktor

Want to know when a Regional Alert is posted?

Simply follow our Vialto Alerts page on LinkedIn and posts will be displayed on your feed. To ensure you don’t miss one, once you’re on our LinkedIn page, click on the bell icon under the banner image to manage your notifications.

Further information on Vialto Partners can be found here: www.vialtopartners.com

Vialto Partners (“Vialto”) refers to wholly owned subsidiaries of CD&R Galaxy UK OpCo Limited as well as the other members of the Vialto Partners global network. The information contained in this document is for general guidance on matters of interest only. Vialto is not responsible for any errors or omissions, or for the results obtained from the use of this information. All information is provided “as is”, with no guarantee of completeness, accuracy, timeliness or of the results obtained from the use of this information, and without warranty of any kind, express or implied, including, but not limited to warranties of performance, merchantability and fitness for a particular purpose. In no event will Vialto, its related entities, or the agents or employees thereof be liable to you or anyone else for any decision made or action taken in reliance on the information in this document or for any consequential, special or similar damages, even if advised of the possibility of such damages.

© 2025 Vialto Partners. All rights reserved.