In its ruling of August 1, 2024 (case reference VI R 34/21), the Federal Fiscal Court (BFH) clarified that a change to a final tax assessment in accordance with § 50d (8) sentence 2 of the German Income Tax Act (EStG) is only possible if the income of an employee who is a fully liable taxpayer has been included in the relevant income tax assessment in violation of the agreement due to a lack of evidence (proof of taxation) in accordance with § 50d, paragraph 8, sentence 1 of the EStG.
In the case at hand, the claimant, a British citizen residing in Germany, had worked as a soldier for the British armed forces until January 2014 and had received both regular pay and a severance payment. In his income tax return, the severance payment was treated as taxable salary because it was assumed that Germany was entitled to tax the payment under the subject-to-tax clause of Article 23, para. 1, letter a) of the Germany/United Kingdom Double Taxation Agreement since the severance payment was not taxable in the United Kingdom.
Subsequently, the British tax authority HM Revenue & Customs confirmed that the severance payment was not taxable under British tax law. With reference to the Federal Ministry of Finance circular dated June 20, 2013, BStBl. I 2013, 980, No. 2.3, the plaintiff stated that the conditions of the subject-to-tax clause of the DBA were not met and requested an amendment to the tax assessment notice in accordance with § 50d (8) sentence 2 Income Tax Act. The severance payment would be tax-exempt in Germany.
The Federal Fiscal Court ruled that an amendment to the tax assessment notice under § 50d, para. 8, sentence 2 Income Tax Act is only permissible if the taxation in contravention of the agreement is directly attributable to the missing evidence under § 50d, para. 8, sentence 1 Income Tax Act. In the case at hand, however, the severance payment had been taxed due to an incorrect application of the Double Tax Agreement and not because of missing evidence. Therefore, an amendment of the tax assessment notice under § 50d, para. 8, sentence 2 Income Tax Act was not justified.
The Federal Fiscal Court states that, according to the wording, the amendment under Section 50d, para. 8, sentence 2 Income Tax Act is a selective amendment if the proof under Section 50d, para. 8, sentence 1 income tax act is only provided retrospectively. The intention of the law confirms the interpretation of the wording.
However, it should be noted that if an amending regulation under the Fiscal Code applies, it is still possible to amend the notice. According to § 175 (1) sentence 1 no. 2 Fiscal Code notices must be amended if an event occurs that has a tax effect for the past. This could be the case, for example, if a permanent establishment abroad is subsequently identified that bears the remuneration.
For a deeper discussion on the above, please reach out to your Vialto Partners point of contact, or alternatively:
Mathias Schmitt
Partner
Sina Kunzweiler
Senior Manager
Further information on Vialto Partners can be found here: www.vialtopartners.com
Vialto Partners (“Vialto”) refers to wholly owned subsidiaries of CD&R Galaxy UK OpCo Limited as well as the other members of the Vialto Partners global network. The information contained in this document is for general guidance on matters of interest only. Vialto is not responsible for any errors or omissions, or for the results obtained from the use of this information. All information is provided “as is”, with no guarantee of completeness, accuracy, timeliness or of the results obtained from the use of this information, and without warranty of any kind, express or implied, including, but not limited to warranties of performance, merchantability and fitness for a particular purpose. In no event will Vialto, its related entities, or the agents or employees thereof be liable to you or anyone else for any decision made or action taken in reliance on the information in this document or for any consequential, special or similar damages, even if advised of the possibility of such damages.
©2024 Vialto Partners. All Rights Reserved.
Der Bundesfinanzhof (BFH) hat mit Urteil vom 1. August 2024 (Az. VI R 34/21) klargestellt, dass eine Änderung eines bestandskräftigen Steuerbescheids gemäß § 50d Abs. 8 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) nur dann möglich ist, wenn Arbeitnehmereinkünfte eines unbeschränkt Steuerpflichtigen aufgrund fehlender Nachweise gemäß § 50d Abs. 8 Satz 1 EStG abkommenswidrig in die betreffende Einkommensteuerveranlagung einbezogen wurden.
Im vorliegenden Fall hatte der Kläger, ein britischer Staatsbürger mit Wohnsitz in Deutschland, bis Januar 2014 als Soldat für die britischen Streitkräfte gearbeitet und dafür sowohl laufenden Arbeitslohn als auch eine Abfindung erhalten. In seiner Einkommensteuererklärung wurde die Abfindungszahlung als steuerpflichtiger Arbeitslohn berücksichtigt, da davon ausgegangen wurde, dass das Besteuerungsrecht nach der subject-to- tax-Klausel des Art. 23 Abs. 1 Buchstabe a) DBA Deutschland/Großbritannien Deutschland zusteht, da die Abfindung nicht in Großbritannien steuerpflichtig ist.
Im Nachgang bescheinigte die britische Steuerbehörde HM Revenue & Customs, dass die Abfindung nach britischem Steuerrecht nicht steuerpflichtig sei. Mit Hinweis auf das BMF-Schreiben vom 20.06.2013, BStBl. I 2013, 980, Tz. 2.3 erklärt der Kläger, dass die Voraussetzungen der Subject-to-tax-clausel des DBA nicht erfüllt wäre und begehrt eine Änderung des Steuerbescheides nach § 50d Abs. 8 S. 2 EStG. Die Abfindung wäre in Deutschland steuerfrei zu stellen.
Der BFH entschied, dass eine Änderung des Steuerbescheids nach § 50d Abs. 8 Satz 2 EStG nur zulässig ist, wenn die abkommenswidrige Besteuerung direkt auf die fehlenden Nachweise gemäß § 50d Abs. 8 Satz 1 EStG zurückzuführen ist. Im vorliegenden Fall war die Abfindung jedoch aufgrund einer fehlerhaften Anwendung des DBA und nicht wegen fehlender Nachweise besteuert worden. Daher war eine Änderung des
Steuerbescheids nach § 50d Abs. 8 Satz 2 EStG nicht gerechtfertigt. Der BFH führt aus, dass es sich bei der Änderung nach § 50d Abs. 8 S. 2 EStG, dem Wortlaut nach, um eine punktuelle Änderungsnorm handelt, soweit der Nachweis nach § 50d Abs. 8 S. 1 EStG erst im Nachhinein geführt wird. Die Gesetzessystematik bestätigt die Wortlautauslegung.
Zu beachten ist jedoch, dass sofern eine Änderungsnorm nach der Abgabenordnung Anwendung findet, eine Änderung des Bescheides weiterhin möglich ist. Nach § 175 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 AO sind Steuerbescheide zu ändern, sofern ein Ereignis eingetreten ist, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Dies könnte beispielsweise vorliegen, wenn nachträglich eine Betriebsstätte im Ausland festgestellt wurde, die die Vergütung trägt.
For a deeper discussion on the above, please reach out to your Vialto Partners point of contact, or alternatively:
Mathias Schmitt
Partner
Sina Kunzweiler
Senior Manager
Further information on Vialto Partners can be found here: www.vialtopartners.com
Vialto Partners (“Vialto”) refers to wholly owned subsidiaries of CD&R Galaxy UK OpCo Limited as well as the other members of the Vialto Partners global network. The information contained in this document is for general guidance on matters of interest only. Vialto is not responsible for any errors or omissions, or for the results obtained from the use of this information. All information is provided “as is”, with no guarantee of completeness, accuracy, timeliness or of the results obtained from the use of this information, and without warranty of any kind, express or implied, including, but not limited to warranties of performance, merchantability and fitness for a particular purpose. In no event will Vialto, its related entities, or the agents or employees thereof be liable to you or anyone else for any decision made or action taken in reliance on the information in this document or for any consequential, special or similar damages, even if advised of the possibility of such damages.
©2024 Vialto Partners. All Rights Reserved.