In its decision dated 12 December 2024 (VI R 25/22), which was published in April 2025, the Federal German Fiscal Court (BFH) confirmed that foreign permanent establishments of corporations based in Germany are not “employers” within the meaning of the double taxation treaties.
Facts
In the present case, employees were employed under civil law by a corporation domiciled in Germany. However, the employees were resident abroad and worked for the foreign permanent establishment.
At times, the foreign employees travelled to Germany for short business trips in the interests of the foreign branch. The costs associated with the business trip were borne economically by the foreign branches. The length of stay in Germany did not exceed the 183 days threshold in the respective applicable monitoring period in accordance with the applicable double taxation agreements.
The BFH dealt with the question of whether Germany is entitled to tax the wages attributable to the workdays in Germany and whether there is a wage tax withholding obligation for the corporation based in Germany.
Reason for judgement
According to Section 1 para. 4 in conjunction with Section 49 para. 1 no. 4 lit a) of the German Income Tax Act (EStG), employees are limited tax liable for income from employment according to national principles in Germany, even if they are not resident or ordinarily resident in Germany, provided and insofar the activity was carried out in Germany.
It was however questionable whether the right of taxation lies with the country of residence or the country of activity in accordance with the applicable double taxation agreement.
In this judgement, the BFH ruled that Germany has the right of taxation, as the foreign permanent establishment cannot be an “employer” within the meaning of the treaty, but only the “headquarter” located in Germany. Accordingly, the German right of taxation is not restricted by the so-called 183-day rule, as one of the three cumulative requirements for the so-called 183-day rule is not met. This is because the remuneration for the work in Germany was paid by an employer or for an employer who was based in Germany.
This view was already taken in a reverse case (headquarter in the USA, permanent establishment in Germany, exemption of wages for workdays in the USA) by the Berlin tax court in its decision IV 212/95 dated 16 March 1999.
Consequence
Accordingly, the German “headquarter”, as a domestic employer pursuant to Section 38 para. 1 sentence 1 no. 1 EStG, is obliged to withhold (payroll) tax on the (proportionate) wages attributable to the German workdays in the case of domestic activities of its employees who are employed in foreign permanent establishments.
It therefore requires increased monitoring of cross-border employee travels and represents a potential compliance and liability risk. It can also be assumed that these matters will be intensively scrutinised as part of external wage tax audits.
In this context, reference the provision of Section 40a para. 7 EStG should also be considered, which stipulates: ” Waiving the retrieval of electronic wage tax deduction criteria (Section 39e para. 4 sentence 2), the employer may levy wage tax at a flat rate of 30 percent of the wage for remuneration from short-term activities carried out in Germany by employees with limited tax liability that are allocated to a foreign permanent establishment of this employer. A short-term activity within the meaning of sentence 1 only exists if the activity carried out in Germany does not exceed 18 consecutive working days.”
Der Bundesfinanzhof hat im Urteil vom 12. Dezember 2024 (VI R 25/22), das im April 2025 veröffentlicht wurde, bestätigt, dass ausländische Betriebsstätten von in Deutschland ansässigen Kapitalgesellschaften keine “Arbeitgeber” im Sinne der Doppelbesteuerungsabkommen sind.
Sachverhaltskonstellation
Im vorliegenden Fall sind Arbeitnehmer bei einer in Deutschland ansässigen Kapitalgesellschaft zivilrechtlich angestellt gewesen. Die Arbeitnehmer waren jedoch im Ausland ansässig und für die ausländische Betriebsstätte tätig.
Zeitweise waren die ausländischen Arbeitnehmer im Interesse der ausländischen Betriebsstätte für kurze Dienstreisen in Deutschland tätig. Die mit der Dienstreise in Zusammenhang stehenden Kosten wurden von den ausländischen Zweigniederlassungen entsprechend wirtschaftlich getragen. Die Aufenthaltsdauer von 183 Tagen in Deutschland im jeweiligen anzuwendenden Beurteilungszeitraum gemäß den anzuwendenden Doppelbesteuerungsabkommen wurde nicht überschritten.
Der BFH hat sich mit der Frage beschäftigt, ob das Besteuerungsrecht für den Arbeitslohn entfallend auf die Tätigkeit in Deutschland auch Deutschland zusteht und ob eine Lohnsteuerpflicht für die in Deutschland ansässige Kapitalgesellschaft besteht.
Urteilsbegründung
Gem. § 1 Abs. 4 iVm. § 49 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. a) EStG besteht nach nationalen Grundsätzen auch ohne Wohnsitz oder gewöhnlichem Aufenthalt in Deutschland für die Arbeitnehmer eine beschränkte Steuerpflicht bei Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit, sofern die Tätigkeit in Deutschland ausgeübt wurde.
Fraglich ist, ob das Besteuerungsrecht gemäß dem anzuwendenden Doppelbesteuerungsabkommen beim Ansässigkeits- oder Tätigkeitsstaat liegt.
Der BFH entschied im vorliegenden Urteil, dass Deutschland das Besteuerungsrecht innehat, da die ausländische Betriebsstätte kein “Arbeitgeber” im abkommensrechtlichen Sinne sein kann, sondern nur das in Deutschland befindliche “Stammhaus”. Demnach wird das deutsche Besteuerungsrecht nicht durch die sog. 183-Tage-Regelung beschränkt, da eine der drei kumulativ vorzuliegenden Voraussetzungen für die sog. 183-Tage-Regelung nicht erfüllt ist. Denn für die Tätigkeit in Deutschland wurde die Vergütung mithin von einem Arbeitgeber oder für einen Arbeitgeber gezahlt, der auch in Deutschland ansässig war.
Diese Sichtweise hat in einem umgekehrten Fall (Stammhaus in den USA, Betriebsstätte in Deutschland, Freistellung des Arbeitslohns für Tätigkeiten in den USA) bereits das FG Berlin im Urteil IV 212/95 vom 16.03.1999 vertreten.
Konsequenz
Das deutsche “Stammhaus” hat demnach als inländischer Arbeitgeber gem. § 38 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 EStG bei inländischen Tätigkeiten ihrer Arbeitnehmer, die in ausländischer Betriebsstätten beschäftigt sind, entsprechend die Verpflichtung, den (anteiligen) Arbeitslohn entfallend auf die deutsche Tätigkeit (lohn-) zu versteuern.
Es bedarf daher einem erhöhten Monitoring von grenzüberschreitenden Mitarbeitereinsätzen und stellt ein potentielles Compliance- und Haftungsrisiko dar. Es ist außerdem davon auszugehen, dass diese Sachverhalte im Rahmen von Lohnsteueraußenprüfungen intensiv aufgenommen werden.
Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang auch auf die Regelung des § 40a Abs. 7 EStG, die bestimmt: “Der Arbeitgeber kann unter Verzicht auf den Abruf von elektronischen Lohnsteuerabzugsmerkmalen (§ 39e Absatz 4 Satz 2) die Lohnsteuer für Bezüge von kurzfristigen, im Inland ausgeübten Tätigkeiten beschränkt steuerpflichtiger Arbeitnehmer, die einer ausländischen Betriebsstätte dieses Arbeitgebers zugeordnet sind, mit einem Pauschsteuersatz von 30 Prozent des Arbeitslohns erheben. Eine kurzfristige Tätigkeit im Sinne des Satzes 1 liegt nur vor, wenn die im Inland ausgeübte Tätigkeit 18 zusammenhängende Arbeitstage nicht übersteigt.”
For a deeper discussion on the above, please reach out to your Vialto Partners point of contact, or alternatively:
Mathias Schmitt
Partner, Steuerberater
Anna Liepelt
Senior Manager, Steuerberaterin
Simply follow our Vialto Alerts page on LinkedIn and posts will be displayed on your feed. To ensure you don’t miss one, once you’re on our LinkedIn page, click on the bell icon under the banner image to manage your notifications.
Further information on Vialto Partners can be found here: www.vialtopartners.com
Vialto Partners (“Vialto”) refers to wholly owned subsidiaries of CD&R Galaxy UK OpCo Limited as well as the other members of the Vialto Partners global network. The information contained in this document is for general guidance on matters of interest only. Vialto is not responsible for any errors or omissions, or for the results obtained from the use of this information. All information is provided “as is”, with no guarantee of completeness, accuracy, timeliness or of the results obtained from the use of this information, and without warranty of any kind, express or implied, including, but not limited to warranties of performance, merchantability and fitness for a particular purpose. In no event will Vialto, its related entities, or the agents or employees thereof be liable to you or anyone else for any decision made or action taken in reliance on the information in this document or for any consequential, special or similar damages, even if advised of the possibility of such damages.
© 2025 Vialto Partners. All rights reserved.